學術魅力與人格魅力的交輝

——記南京藝術學院教授、博士生導師居其宏

文章來源：《藝術教育》 2012年9月號（上半月刊）

◆  倪振林 陳泓歷

　　居其宏，音樂學家、評論家。1943年4月生于上海，1961年進入上海音樂學院附中，1969年本科畢業。1981年獲碩士學位，同年分配到中國藝術研究院音樂研究所。長期從事當代音樂研究及批評、歌劇音樂劇理論與評論、音樂美學研究，1994年被評為研究員。中國音樂家協會會員、中國音協理論委員會委員、中國音樂美學學會會員。現為南京藝術學院教授，音樂學研究所所長，南京藝術學院碩士生導師、博士生導師，南京藝術學院學報《音樂與表演》編委，《中國音樂學》編委、《中央音樂學院學報》編委。2010年受聘擔任北京大學歌劇研究院研究員。

　　在南京藝術學院的校園里，從書記校長到普通師生見到居其宏總會尊敬地稱呼聲“居老”。一聲“居老”，飽含著大家對他的尊重和敬仰，這除了因為他的年紀和在音樂學界崇高的學術地位外，更重要的是因為他那份對待教育事業的責任與奉獻，對待學術正義的堅守與捍衛和對待學術研究的嚴謹與執著，在這位老者身上，學術魅力與人格魅力的交輝相映，迸發出奪目的光芒。

　　“居氏輔導書”里的責任與奉獻

　　作為國內音樂學界的權威學者，居老的頭上自然少不了很多奪目的“光環”，然而和那些光鮮照人的職務、頭銜相比，居老最為看重的卻是一個最平凡不過的身份——“教師”。用居老的話說，“不管擔任什么職務，我首先是一名南藝教師，教書育人不但是我的本職，也是我認為最有意義的工作。”

　　自2002年正式調入南藝以來，居老已指導了14位博士生和5位音樂學方向碩士生，同時還擔任了11位音樂表演方向碩士生的論文指導教師。在研究生教學和論文寫作中，除了面授環節，多年來，居老一直堅持著以“輔導書”的形式，對每一位研究生的學位論文寫作進行一對一的書面輔導，而這一本本傾注無數心血的“輔導書”也成為了居老愛生敬業、傳道解惑的最好體現。

　　“長、細、準、透、嚴”，很多學生經常用這5個字來概括“居氏輔導書”的特點。

　　“長”，即篇幅長，每本輔導書無不是洋洋灑灑，字數最少的也在萬字以上，在南藝工作的10年里，輔導書的總篇幅已近70萬字；“細”，即批改細，從語句間的邏輯承接，到錯字病句，再到字體字號，即便是最細微的錯誤也逃不出居老的眼睛，就連文章中標點符號的錯誤也常被一一列出；“準”，即把脈準，不管學生的論文涉及音樂學的何種領域，篇幅多長，輔導書總能一語點破文章的“死穴”；“透”，即講得透，針對學生論文中的各類問題，居老總是會耐心地分析問題產生的原因，鞭辟入里、入木三分，同時幫助學生尋找解決問題的方法和途徑，提出修改完善的建議或方案；“嚴”，即要求嚴，在很多同學的輔導書中經常會看到類似這樣的話：“這段文字如此定稿已無大礙，但仍有進一步完善的可能，你不應該以這樣的標準要求自己，希望再加把勁，不要留遺憾。”

　　在眾多輔導書中，博士生王建的那一份或許最為特殊，這也是居老迄今為止“耗時最多、用力最猛”的一份輔導書，從這份長達5.3萬字的輔導書里，王建感受到了老師如同父親般的嚴格與慈愛。

　　讀書期間，王建和妻子都沒有穩定的經濟來源，夫妻兩人還有孩子要撫養。巨大的生活壓力使得王建意志消沉、常常借酒澆愁，博士論文的研究撰寫工作也受到了很大的影響。眼看著答辯日期日益臨近，居老的心里焦急萬分，他擔心的是，如果延期答辯，王建的工作就很難落實，一家三口還將度過一年清苦的日子，他說：“作為你的導師，我實在不忍看到這樣的情況發生。”然而，即便如此，對論文質量，居老卻沒有絲毫放松要求。

　　王建的論文初稿完成的那天，正在參加中國音協新春聯誼會的居老，因為對論文放不下心不得不中途退場，剛回到家便馬上開始閱讀論文并寫作輔導書。經過了連續10天的伏案工作，年近古稀的居老已是疲憊不堪。在輔導書中，居老對論文進行了逐段評閱，列出來的修改意見多達120條。在輔導書的結語中，一段父親般的教誨讓王建每每想到都會心緒難平——“作為你的導師，每聽及此（借酒澆愁、自暴自棄），在同樣為你痛苦而擔心的同時，我也想告訴你，這不是一個意志堅定、性格剛強的爺兒們在面臨人生挫折時該做的事情、該有的作為……我要求你：必須堅決、干凈、徹底地排除那些不爭氣的心態和做法，立即振作精神。我相信，在你我師生的彼此默契配合、共同努力奮斗之下，這篇論文是有希望修改好的。”

　　在一本本輔導書的字里行間，老師對學生的那份責任和奉獻，體現在很多不經意的細節之中。2010年的寒假前，李潔完成了碩士論文的初稿，沒想到僅僅一個星期后，一份兩萬多字的輔導書便發了過來，居老要求她放棄春節休假抓緊時間修改。這樣的要求似乎有點不盡人情，然而當李潔無意間看到輔導書“2011年2月2日大年夜”的落款時間時，之前的抱怨隨即被深深的感動所替代。在隨后的一份輔導書中，居老寫下了這樣一段話，“這個春節和寒假讓你在修改學位論文的緊張忙碌中度過了。這看來有些殘酷，但我們既然選擇了音樂學這門職業，便注定與鮮花、掌聲、熱鬧、富有、光鮮等等無緣，而只能以孤獨、枯躁、冷寂、清苦等等作伴；若在這行干久了，也就不以為苦，反以為樂矣。”

　　學術誠信前的執著與堅守

　　教書育人也好，著書立學也罷，“誠信”始終是一條不能跨越的道德底線，這也是居老為人、為師、為學一直嚴格遵循的基本原則。在他看來，“那些急功近利者、弄虛作假者的抄襲剽竊之舉、欺世盜名之作，除了徒增學術垃圾、造成出版資源和閱讀資源的無端浪費之外，更重要的是腐蝕學者靈魂，消解學術道德，助長投機取巧的風氣，因此更有必要運用學術批評的手段進行揭露。”

　　從2000年公開發表了第一篇學術反腐文章以來，面對音樂學界出現的各種學術不端現象，居老化筆為劍，堅定地扛起了學術反腐的大旗。至今為止，他先后在《人民音樂》《中國音樂學》等雜志上發表了十余篇文章，弘揚學術誠信，倡導“明學理、正是非”的學術氛圍。

　　也正是因為這份對學術誠信的捍衛與堅持，2008年的一場“退會風波”讓居老成為了學界關注的焦點。

　　當時的居老在國內音樂評論界一家重要的學會里擔任副會長。一次，該學會在決定是否發表揭露某音樂學院領導涉嫌抄襲一文時，沒有依據理事投票的結果，僅因學會主要負責人的“一票否決”就使得這篇文章沒能發表。事后，居老向學會提交了《退會申明》并在其博客中寫了一篇題為《學術腐敗：沒有贏家的賭場》的文章，以此表明一個學者在反對學術腐敗上不屈從、不妥協的人格立場。

　　此事件在國內音樂學界掀起了不小的風浪，一時間，不少學者紛紛著文為學術正義搖旗吶喊，有位學者在文章中這樣寫道：“是什么讓您對‘音樂界的學術反腐前景依然樂觀’呢？顯然不是事實，而只是一種‘邪不壓正’的信念。而在‘沒有贏家的賭場’中，其實也包括了帶著這種信念干預‘賭場’的人。”

　　對待學術界的學術腐敗現象，居老是深惡痛絕的，而對自己的學生，他的眼里更是揉不進一丁點的沙子。

　　“若要人不知，除非己莫為”，這是居老對學生們說的最多的一句話。多年來，學生們經常會聽到老師用這樣的比喻來告誡自己：學術造假行為實際上是造假者在自己的學術道路上埋下一顆“不定時炸彈”。這顆炸彈究竟何時起爆, 造假者茫然不知，只能為此惶惶不可終日。然而炸彈一旦引爆，造假者的學術聲譽便會葬送于轟然一聲的巨響之中。而一旦他的學生中有投機取巧、悖于學術誠信的行為，必然會遭致居老嚴肅的批評。

　　曾經有一位博士生在寫作學位論文時，將網上“蕩”來的幾段文字直接“粘貼”到了自己的文章里，本以為十多萬字的文章，這點小瑕疵很難被人發現，即便發現了也無傷大雅。但他的“小聰明”還是沒有逃得過居老的眼睛。隨后，憤怒的居老在給該生的“輔導書”里留下了如下幾段話：

　　這種連本科生都能一眼看出的小伎倆和小把戲，除了坑害你自己之外，又能糊弄得了誰呢？你的導師是吃素的？答辯委員會的博導們都是傻子？即便我們這些人眼睛都瞎了，學術良心給狗吃了，廣大人民群眾的眼睛可是雪亮的！來日肯定要將此文掛在網上，不僅是你本人，就連導師和所有答辯委員以及整個南藝音樂學的博士學位教學，都將顏面丟盡！

　　……

　　再一次嚴肅提醒你：學術研究是一個清苦、孤寂的事業，需要踏踏實實、老老實實、刻苦鉆研、科學嚴謹的學風，決不允許偷奸耍滑，投機取巧；故而，此病若不根治，不僅這篇論文不能提交答辯，你今后的學術生涯必然會出更大的紕漏——我先把話撂在這兒，日后勿謂言之不預。

　　學術研究中的嚴謹與執著

　　作為我國音樂批評方面的刀鋒手，居老敏銳的眼光、犀利的文風、和勇往直前、始終如一的個性，吸引著許多慕名學子。不光是在南京藝術學院，在北京和上海的音樂學府里，都流傳著這樣一句話——“如果就讀音樂批評專業的學生拿到學位時，卻不知道居其宏老師，真是一件很丟臉很失敗的事。因為如果不了解居其宏，就等于并不了解中國當代音樂批評。”

　　音樂批評是居老鐘愛一生的事業，在他看來，學術界如果少了爭鳴的聲音，少了批評的鼓號，必將會成為一潭死水而不斷腐臭。“用‘有容乃大’的胸懷，追求‘和而不同’的境界”，帶著這份學術理想和對事業的執著，居老從事科研工作數十年來筆耕不輟、立言不止，在國內各種報刊上發表論文和評論300余篇，出版了學術專著10余部、論文集10本，因其深度的學術觀點和嚴謹學術風格，受到了學界同行的廣泛好評。

　　“嚴謹、嚴謹、再嚴謹”，無論是在教學還是在研究中，這樣的態度始終被居老恪守。他的本行是歌劇和音樂劇的史論研究，后來是當代音樂研究。至于目前他最有發言權的音樂批評，居老開玩笑地說：“其實也是客觀形勢所逼，是被逼到這個崗位上來了。”

　　在居老奠定人生觀與學術觀的青春時期，他目睹了很多音樂家的坎坷命運。當時正處在文化大革命時期，音樂批評的攻擊很大，一些人把音樂批評當做政治斗爭的工具，一大批非常優秀的音樂家被打成右派，這給我國的音樂創作、音樂表演、音樂學術研究造成了很大的傷害。改革開放初期，血氣方剛的居老撰文提出了音樂發展要在“不脫離政治的前提下，淡化政治”的主張，認為音樂不應過于趨于政治化，成為意識形態化的“單一武器論”。此論一出，立即在學界引起爭鳴。

　　在學生眼中，老師的底蘊深厚、文字犀利，他的學術成就，往往是后輩晚生們追索仰望的高峰。居老一直告誡學生：“很多人認為音樂批評只能是吹喇叭抬轎子，只能說好不能說壞，這是我絕對不允許的，批評家作為獨立人格，應該有自己獨立的判斷標準和喜好，可以是主觀的錯誤，但是不能不發出自己的聲音。批評家不能指導實踐，他們是間接地良性互動關系，彼此影響，彼此支持。策略因人而異。”

　　嚴謹、執著、認真、直率，這就是居其宏，一位閃爍著智慧光芒的仁者和智者。（文中王建、李潔為化名）